De la norma a la práctica: el MASC tras la LO 1/2025 -qué exigen los juzgados y primeras resoluciones judiciales-

Marco normativo y alcance del requisito

Como tratamos en nuestro artículo “Los MASC como requisito de procedibilidad” , la LO 1/2025 consolida los MASC como requisito de procedibilidad para la admisión de la demanda en el orden civil, salvo supuestos exceptuados. La identidad sustancial entre el objeto de la negociación y el objeto litigioso, la buena fe en la actividad negociadora, la confidencialidad y, en particular, la necesidad de acreditar documentalmente el intento de negociación conforme al artículo 10 de dicha norma, constituyen ejes comunes en los acuerdos que trataremos más adelante. De forma igualmente reiterada, se afirma el carácter insubsanable del defecto cuando el intento no se ha producido antes de la presentación de la demanda, distinguiéndose la subsanación posible de la falta de aportación inicial del documento acreditativo.

Régimen transitorio y procedimientos afectados

En materia transitoria, se observa un criterio coincidente en entender “procedimientos incoados” como aquellos cuya demanda o solicitud se presenta tras la entrada en vigor. Asimismo, se puntualiza el tratamiento de monitorios ya iniciados antes de la fecha de entrada en vigor, la continuidad del régimen anterior en su derivación a declarativos y la aplicación del nuevo sistema a fases ulteriores en ejecución iniciadas tras el 3 de abril de 2025. En cuanto al ámbito objetivo, destacar el hecho de que los acuerdos convergen en la exigencia del MASC en el procedimiento monitorio y, por el contrario, en la exclusión en las ejecuciones.

Acreditación del intento negociador: medios admitidos y límites

Una línea de coincidencia general reside en que el intento de negociación debe acreditarse mediante un soporte documental que deje constancia de envío, recepción, fecha y acceso al contenido por el destinatario, pero con matices según el medio empleado:

• Se admiten de forma reiterada burofax, acta notarial y documentos emitidos por tercero neutral (mediador, órgano de conciliación, persona experta o prestador de confianza), así como justificantes específicos para la oferta vinculante confidencial, sin revelación de su contenido.
• Existe mayor disparidad respecto al correo electrónico, mensajería y correo certificado. Algunos partidos judiciales condicionan su validez a la intervención de un prestador de servicios de confianza y/o a la previa estipulación entre las partes como canal habitual, mientras que otros mantienen posiciones más restrictivas y excluyen el correo electrónico y el correo certificado ordinario.
• Se reitera la necesidad de declaración responsable cuando se invoque imposibilidad de localizar a la contraparte, con atención a eventuales sanciones por abuso procesal si la imposibilidad fuera aparente o no justificada.

Criterios territoriales destacados

A continuación, se reseñan, de forma sintética, algunos acuerdos y pautas de unificación adoptados por Juntas de Jueces y que se encuentran publicados en la página web del Consejo General de la Abogacía Española.

• Acta de la Junta de Jueces de Primera Instancia de Logroño, 1/04/2025: la Junta de Jueces enfatiza el carácter insubsanable de la falta de intento negociador y admite, entre los medios, burofax, acta notarial y certificaciones de órganos o terceros neutrales, rechazando expresamente el uso de mensajes telefónicos, correo electrónico y correo certificado para este fin. Considera exigible el MASC en monitorio y define con detalle los supuestos de familia en los que procede o se excluye, con atención a la indisponibilidad del objeto o a la urgencia.
• Unificación de Criterios de la Junta Sectorial de Jueces de los Juzgados de Primera Instancia de Valencia, 31/3/2025: se delimita el régimen transitorio y se precisa que, cuando ya se intentó el MASC pero la documentación resulta incompleta, la falta documental es subsanable, no así la ausencia del intento. Se reconoce como MASC la reclamación previa del artículo 7 LRCSCVM dentro del plazo anual, con necesidad de intento también frente a codemandados distintos de la aseguradora.
• Acuerdo de Unificación de Criterios de la Junta de Jueces de Primera Instancia de Barcelona, 8/4/2025: la Junta de Jueces aborda específicamente el desahucio por falta de pago y considera que el requerimiento del artículo 22.4 LEC puede cumplir el requisito si consta una voluntad y actividad negociadora significativa, clara y transparente; al mismo tiempo, advierte que la mera oferta, incluida la oferta vinculante confidencial, no basta sin una actividad negociadora verificable. Se prevé la articulación procesal de la excepción por falta de MASC en audiencia previa o en el cauce del verbal.
• Acta de la Junta Sectorial de Jueces de los Juzgados Mixtos de Zamora, 2/4/2025: la Junta sectorial valida expresamente mediación, conciliación pública o privada con documento expedido por el tercero interviniente, oferta vinculante confidencial con justificante de remisión y recepción, derecho colaborativo, burofax/buromail/buroSMS y correo certificado con acreditación integral, excluyendo WhatsApp, llamadas telefónicas y SMS ordinarios, así como justificantes genéricos de envíos masivos sin constancia de recepción. Se exige declaración responsable en supuestos de imposibilidad de intento y se afirma la exigibilidad en monitorio y medidas provisionales previas a la demanda.
• Certificación de la Junta Sectorial de Letrados de la Administración de Justicia de los Juzgados de Primera Instancia y de lo Mercantil de Zaragoza, 28/3/2025: la Junta sectorial de Letrados de la Administración de Justicia considera cumplido el requisito mediante correo postal certificado con constancia del resultado, burofax/buromail en términos análogos, correo electrónico con acuse de recibo certificado por prestador de confianza, o correo electrónico simple cuando las partes hayan acordado su uso como canal habitual.
• Medios adecuados de solución de controversias admitidos en los Juzgados del partido judicial de Teruel, 1/4/2025: se admiten burofax y buromail con constancia del resultado y voluntad negociadora, así como correo electrónico con acuse certificado por prestador de confianza y previo acuerdo entre las partes como canal habitual; el correo postal certificado se circunscribe a supuestos de “destinatario desconocido”, complementado con declaración responsable.
• Criterios orientadores aprobados por los Magistrados/as de Primera Instancia y de los Juzgados Hipotecarios de Madrid, 26/9/2025: los criterios orientadores adoptados establecen un catálogo amplio de medios idóneos —incluyendo burofax, buromail, burosms, actas, justificantes de oferta vinculante, negociación directa o entre letrados, conciliación privada y determinados envíos electrónicos condicionados a prestador de confianza y/o canal pactado—, rechazan envíos masivos sin constancia de recepción y concretan el contenido mínimo del MASC, la identidad objeto-negociación/litigio, y la necesidad de constancia de recepción efectiva. En materia de desahucio por falta de pago, por mayoría se estima suficiente el requerimiento de enervación como cumplimiento del requisito, mientras que en expiración de plazo se exige MASC por la potencial negociación del desalojo. En materia hipotecaria, se precisan exclusiones por su naturaleza ejecutiva o sumaria.

Especialidades por materias: familia, consumo, arrendamientos y tráfico

En familia, los órganos que han fijado listas de inclusión/exclusión distinguen con carácter general entre procesos disponibles o con margen de negociación —donde se exige MASC— y aquellos que versan sobre materia indisponible o de urgencia, en los que se excluye el requisito o se equiparan a medidas cautelares.

En consumo, se reitera la exigencia de adecuación del objeto e identidad sustancial de hechos, así como la suficiencia de reclamaciones previas que acrediten recepción, transcurso del plazo legal y ausencia de respuesta eficaz.

En arrendamientos, las Juntas de Barcelona y Madrid ofrecen pautas no idénticas en relación con el requerimiento del artículo 22.4 LEC: Barcelona exige que el requerimiento incorpore una verdadera actividad negociadora; Madrid, por mayoría, lo considera suficiente por su propia regulación especial, sin perjuicio de otros supuestos en los que sí se requiere MASC.

En materia de circulación, se reconoce de forma expresa que la reclamación previa del artículo 7 LRCSCVM cumple el requisito como MASC siempre que se esté dentro del plazo anual, exigiéndose intentos diferenciados cuando se dirige la pretensión frente a sujetos distintos de la aseguradora.

Tratamiento procesal: inadmisión, subsanación y control de buena fe

Los acuerdos tienden a calificar como insubsanable la falta de intento negociador previo, procediendo la inadmisión de la demanda, y a admitir la subsanación únicamente de defectos en la aportación documental, con plazos breves y condicionada a que el intento sea anterior a la demanda y respetuoso con los periodos de espera. Se prevé la valoración de la diligencia en la localización del requerido y la posibilidad de medidas por abuso del servicio público de justicia en caso de fraude de ley o falta de veracidad en declaraciones responsables.

Resoluciones judiciales recientes de interés

• Audiencia Provincial de Oviedo (Auto 97/2025, Sección 4ª, 25 de junio de 2025) ofrece una primera sistematización práctica del requisito.

La actora, con anterioridad a la presentación de la demanda, remitió una reclamación extrajudicial solicitando documentación contractual; la demandada acusó recibo y pidió una mejora de legibilidad del DNI, que se envió; sin respuesta posterior, la demanda se presentó tras la entrada en vigor de la LO 1/2025.

En este caso, la cuestión a analizar era si, ese iter negocial, cumple el requisito de procedibilidad.

Pues bien, la Sala estima la apelación y ordena continuar el procedimiento, al apreciar (i) recepción efectiva de la solicitud, (ii) transcurso de los treinta días del artículo 10.4 sin respuesta útil, e (iii) identidad sustancial entre el objeto de la negociación (obtención de documentación para evitar el pleito) y el objeto del litigio. La Sala recuerda el marco de los artículos 5 y 10 LO 1/2025 y su correlato procesal en los artículos 264 y 399.3 LEC, y subraya que el requisito puede cumplirse mediante negociación directa o entre letrados, bastando un documento que acredite envío, recepción, fecha y acceso al contenido por el destinatario. Concluye que la parte «ha hecho todo lo posible» para cumplir y que, a falta de respuesta eficaz, opera el principio pro actione en la fase de admisión.

• Audiencia Provincial de Cádiz (Auto, Sección 2ª, 14 de octubre de 2025) aborda en detalle la acreditación electrónica del intento negociador y, en particular, de la oferta vinculante confidencial (OVC).

El Juzgado de Primera Instancia inadmitió la demanda por considerar no acreditado el envío/recepción de una OVC remitida por correo electrónico y SMS.

En este sentido, la Sala revoca la inadmisión y ordena continuar el procedimiento, al constatar certificados de entrega expedidos por un tercero de confianza que acreditaban identidades, envío, recepción y sellos temporales.

Al respecto determina la (i) admisibilidad del uso de medios telemáticos para negociar conforme al artículo 8 LO 1/2025; (ii) suficiencia probatoria de documentos electrónicos intervenidos por prestadores de servicios de confianza, a la luz de la Ley 6/2020 y de los artículos 326.3 y 326.4 LEC y del Reglamento (UE) 910/2014 (servicios cualificados de entrega electrónica certificada); (iii) validez adicional del correo electrónico cuando ha sido pactado contractualmente o es el canal ordinario entre las partes; y (iv) exigencias específicas del artículo 17 LO 1/2025 para la OVC: constancia de remitente, recepción efectiva, fecha y posibilidad de acceso al contenido, sin revelar el contenido en la demanda.

En definitiva, la resolución distingue con claridad entre la «admisibilidad del medio» y la «suficiencia probatoria» del documento electrónico presentado.